Veinte años después, dos expresidentes de partidos distintos vuelven a poner sobre la mesa una de las elecciones más polémicas del país. Y para entender por qué sus palabras hacen tanto ruido, hay que regresar a cuando México se dividió por una diferencia de apenas medio punto porcentual.

Hay historias que, por más años que pasen, se resisten a quedar en el pasado. Y la elección presidencial de 2006 es una de ellas.

Esta semana, Vicente Fox volvió a encender la conversación al reconocer que trabajó para que Felipe Calderónllegara a la Presidencia. Pero sus palabras también hicieron recordar una entrevista que Roberto Madrazo,excandidato presidencial del PRI, concedió años atrás en Tabasco.

Dos declaraciones, dos momentos diferentes y una misma elección que, veinte años después, continúa generando preguntas.

Fox: el presidente que quería decidir quién seguía

En una entrevista con el medio español The Objective, Vicente Fox soltó una frase que rápidamente recorrió México:

“Hice que ganara Calderón, aunque no es muy democrático decir eso”.

El expresidente explicó que su intención era mantener la Presidencia en manos del PAN e incluso comparó la sucesión presidencial con la decisión de un empresario sobre quién debe continuar al frente de su negocio.

Las declaraciones provocaron críticas, incluida la de la presidenta Claudia Sheinbaum, quien las interpretó como una confirmación de las denuncias de intervención electoral.

Fox respondió después que sus palabras habían sido sacadas de contexto y sostuvo que se refería a los resultados de su gobierno, no a una manipulación de votos.

Pero la controversia ya estaba abierta.

Y desde Tabasco, Madrazo había contado otra parte

Para entender por qué las declaraciones de Fox tienen tanta resonancia, hay que recordar lo que dijo Roberto Madrazoen octubre de 2018.

Durante una entrevista con Emanuel Sibilla Oropesa, en Telereportaje, el excandidato presidencial priista reveló que las actas electorales que tenía su partido mostraban una tendencia favorable a Andrés Manuel López Obrador.

¿Y por qué no lo dijo en 2006?

Madrazo explicó que intervenir en aquella controversia habría tenido consecuencias para la estabilidad política y las instituciones electorales.

También aseguró que recibió presiones para respaldar el triunfo de Calderón con las actas del PRI, algo a lo que,según su testimonio, se negó.

Sin embargo, reconoció que no contaba con todas las actas y que sus datos no eran suficientes para establecer con certeza un resultado nacional diferente.

Aun con esa precisión, su testimonio puso sobre la mesa una pregunta que sigue siendo relevante: ¿qué habría pasado si toda aquella información se hubiera conocido públicamente en 2006?

Antes de las urnas, vino el desafuero

La confrontación entre Fox y López Obrador no comenzó el día de las elecciones.

En 2005, cuando AMLO era jefe de Gobierno del entonces Distrito Federal, enfrentó un proceso de desafuerorelacionado con un litigio por un predio conocido como El Encino.

La Cámara de Diputados aprobó retirarle la inmunidad constitucional, en un procedimiento impulsado durante el gobierno de Fox que fue ampliamente cuestionado por sus posibles consecuencias políticas.

El episodio provocó movilizaciones multitudinarias y terminó sin impedir que López Obrador participara en las elecciones presidenciales.

Un año después, ambos volverían a enfrentarse, ahora en una disputa por la Presidencia.

2006: medio punto que dividió a México

El resultado oficial dio la victoria a Felipe Calderón con aproximadamente el 35.9% de los votos, frente al 35.3% de López Obrador.

La diferencia fue de apenas 0.56 puntos porcentuales.

AMLO denunció irregularidades, exigió un recuento completo bajo la consigna de voto por voto, casilla por casilla y rechazó reconocer el resultado.

El Tribunal Electoral ordenó un recuento parcial, resolvió las impugnaciones y finalmente declaró válida la elección y presidente electo a Calderón.

Pero la resolución institucional no terminó con la inconformidad política.

Cuando Reforma se convirtió en campamento

Lo que vino después quedó grabado en la memoria de millones de mexicanos.

Durante semanas, simpatizantes de López Obrador instalaron campamentos en Paseo de la Reforma y el Zócalo de la Ciudad de México.

Entre lonas, casas de campaña, asambleas y concentraciones multitudinarias, el movimiento exigía esclarecer lo ocurrido en las urnas.

AMLO participó en aquella resistencia civil, que se convirtió en uno de los episodios más recordados de su trayectoria política.

El 16 de septiembre de 2006, una Convención Nacional Democrática lo proclamó presidente legítimo, y el 20 de noviembre encabezó una ceremonia simbólica de toma de posesión.

No fue un gobierno reconocido constitucionalmente, sino una estructura política alternativa que buscaba mantener organizado al movimiento.

Años después, buena parte de aquella movilización sería uno de los antecedentes políticos y sociales del movimiento que dio origen a Morena.

¿Y el famoso PRIAN?

La elección de 2006 también ocupa un lugar importante en la historia de la relación entre el PRI y el PAN.

Aunque ambos partidos habían competido durante décadas, también habían construido acuerdos legislativos y políticos desde mucho antes.

En 2006, el PRI no llegó a la Presidencia, pero distintos sectores priistas participaron en las negociaciones institucionales posteriores a la elección, mientras López Obrador denunciaba la existencia de acuerdos entre las fuerzas tradicionales.

Esa cercanía política alimentó el término PRIAN, utilizado para cuestionar las coincidencias entre ambos partidos.

La relación continuó transformándose con los años, hasta llegar a las alianzas electorales formales que PAN y PRI construirían tiempo después.

Veinte años después, la historia sigue dando de qué hablar

Vicente Fox reconoce que trabajó para mantener al PAN en la Presidencia. Roberto Madrazo aseguró que sus actas mostraban una tendencia favorable a López Obrador y explicó por qué guardó silencio.

Sus declaraciones no sustituyen una revisión completa de los resultados electorales ni constituyen, por sí solas, una demostración definitiva de fraude.

Pero sí permiten volver a examinar la actuación de los protagonistas de aquella elección y las decisiones políticas que rodearon uno de los episodios más controvertidos de la democracia mexicana.

Porque la historia de 2006 no se limita a quién recibió la banda presidencial.

También habla de la confianza en las instituciones, del papel de un presidente durante una elección y de las consecuencias que una disputa electoral puede dejar durante generaciones.

Y quizá esa sea la pregunta que sigue vigente veinte años después: ¿hasta dónde debe llegar un gobierno para garantizar que su partido continúe en el poder?

De cantar «Desvelado» y ponerle ritmo a miles de fiestas, a prepararse para llegar al Capitolio. El cantante de música tejana Bobby Pulido ganó las elecciones por el Distrito 15 de Texas y consiguió un escaño en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, tras derrotar a la republicana Monica De La Cruz.

El artista, quien compitió por el Partido Demócrata, obtuvo alrededor del 62% de los votos frente al 38% de su rival. Su victoria también tiene un significado político: recuperó para los demócratas un distrito que los republicanos habían ganado en 2022.

Pero la historia de Pulido fue apenas una parte de lo ocurrido en las elecciones intermedias del 3 de noviembre. Los demócratas consiguieron avances importantes y recuperaron el control tanto de la Cámara de Representantes como del Senado, dejando a los republicanos sin el dominio legislativo que tenían.

El resultado representa un revés para Donald Trump, cuya administración tendrá ahora una oposición con mayor fuerza para revisar sus iniciativas, impulsar investigaciones y poner obstáculos a parte de su agenda.

Así que Bobby Pulido está listo para cambiar los micrófonos por los debates legislativos. Después de tantos años cantando «Desvelado», ahora tendrá que mantenerse muy despierto en Washington.

Parece que a alguien se le olvidó que la transformación también pasa por los aeropuertos. Una solicitud para que senadores utilizaran una sala especial en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México terminó provocando una polémica que llegó hasta Palacio Nacional.

Y es que, cuando un movimiento político ha hecho de la austeridad y la eliminación de privilegios parte de sus principios, pedir facilidades especiales por ocupar un cargo público resulta, cuando menos, contradictorio.

¿Qué es la famosa sala de protocolo?

No estamos hablando exactamente de una sala VIP con champaña y masajes incluidos.

Las salas de protocolo son espacios aeroportuarios destinados a facilitar la atención de diplomáticos, autoridades y visitantes oficiales que requieren determinados servicios institucionales.

Su existencia tiene una razón de ser. El problema aparece cuando se pretende ampliar su utilización a funcionarios por el simple hecho de ocupar un cargo.

Porque una cosa es el protocolo diplomático y otra muy distinta es querer viajar con trato preferencial.

¿Qué fue lo que solicitaron?

Desde la Secretaría Técnica de la Mesa Directiva del Senado se envió un oficio a Relaciones Exteriores para gestionar el acceso de legisladores al Salón de Protocolo del aeropuerto capitalino durante sus traslados relacionados con las sesiones.

El argumento fue facilitar los viajes de quienes deben trasladarse desde sus estados a la Ciudad de México.

Sin embargo, la solicitud generó cuestionamientos y posteriormente se aclaró que no había sido autorizada formalmente por la Mesa Directiva del Senado.

Es importante distinguirlo: no todos los legisladores participaron en la petición ni puede atribuirse automáticamente a toda la bancada de Morena.

¡La austeridad no se queda en la sala de espera!

Aquí está el verdadero fondo de la discusión.

Morena construyó buena parte de su identidad política alrededor de una idea: el poder público no debe ser sinónimo de privilegios.

La austeridad republicana no consiste únicamente en reducir gastos. También implica cambiar la manera en que los funcionarios entienden su relación con la ciudadanía.

Por eso, solicitar un trato aeroportuario especial resulta difícil de conciliar con esos principios, incluso cuando se presenta como una facilidad para cumplir responsabilidades legislativas.

Porque si la transformación busca terminar con los privilegios del pasado, tampoco tendría sentido recuperarlos con un oficio nuevo.

Sheinbaum dijo: ¡cero privilegios!

La presidenta Claudia Sheinbaum rechazó la solicitud y reiteró su postura de cero privilegios.

Su respuesta puso sobre la mesa una diferencia fundamental: representar al pueblo no significa estar por encima de él.

Y aunque los legisladores tienen responsabilidades que requieren constantes traslados, eso no convierte automáticamente cada viaje de trabajo en una razón para recibir atención preferencial.

¿Y entonces tanto show por una sala?

La polémica va más allá de unos sillones cómodos o una sala de espera exclusiva.

Lo que está en discusión es la congruencia entre los principios políticos y las decisiones cotidianas de quienes ocupan responsabilidades públicas.

La austeridad no solamente se defiende desde la tribuna, también se demuestra en los pequeños detalles.

Y si una solicitud administrativa contradice esos principios, merece ser cuestionada, venga de donde venga.

Al final, el mensaje es sencillo: representar al pueblo no debería significar dejar de viajar como el pueblo.

Porque para servir a México no hace falta abordar primero, tener sala exclusiva ni acumular millas de privilegios.

La transformación también se demuestra antes de despegar.